凤凰彩票客户端下载-平台推荐官方版v2.9.1(2023已更新)

外媒聚焦世界互联网大会乌镇峰会：为全球互联网发展贡献智慧******

　　光明网讯近日，2022年世界互联网大会乌镇峰会落下帷幕。据统计，大会期间共举办了20场分论坛，吸引来自120余个国家和地区约2100多位嘉宾线上线下参会，创历届峰会之最，多家海外媒体网站对大会进行了深度报道。

土耳其《光明报》网站报道截图

　　土耳其《光明报》网站报道，11月9日，中国国家主席习近平向2022年世界互联网大会乌镇峰会致贺信。报道称，习近平强调，中国愿同世界各国一道，携手走出一条数字资源共建共享、数字经济活力迸发、数字治理精准高效、数字文化繁荣发展、数字安全保障有力、数字合作互利共赢的全球数字发展道路，加快构建网络空间命运共同体，为世界和平发展和人类文明进步贡献智慧和力量。

埃及《消息报》网站报道截图

　　埃及《消息报》网站11月10日报道称，中国在推动全球互联网发展和治理中扮演着越来越重要的角色。报道指出，互联网对于人类发展非常重要，网络空间关乎人类命运，在中国举办的世界互联网大会乌镇峰会让世界更加关注互联网的发展，有利于增强互联网治理共识，深化国际合作，让互联网更好地造福人类。

塞尔维亚《政治报》网站报道截图

　　塞尔维亚《政治报》网站11月10日发表评论文章称，2022年世界互联网大会乌镇峰会为加强各国互联网领域的合作，营造公平、公正的互联网发展环境和共同制定网络空间国际规则，贡献了智慧和方案。

捷克《文学报》网站报道截图

　　捷克《文学报》网站11月10日报道称，本次世界互联网大会乌镇峰会集中展示了人工智能、元宇宙、大数据、云计算等领域的最新成果，展现了全球数字技术的强大活力。报道指出，世界互联网大会为全球互联网技术和产业应用成果搭建了交流平台，有助于拓宽互联网新技术应用场景，为推动全球互联网产业发展发挥了重要作用。

泰国《沙炎叻报》网站报道截图

　　泰国《沙炎叻报》网站11月11日报道指出，中国举办世界互联网大会乌镇峰会呼应了其构建网络空间命运共同体的理念主张。报道关注到，中国11月7日发布的《携手构建网络空间命运共同体》白皮书显示，中国已建成全球最大规模的5G网络，成为5G标准和技术的全球引领者之一。报道认为，世界互联网大会是对未来网络空间发展的贡献，将为推动全球互联网共享共治、数字经济交流合作提供更多机遇。（编译：顾思域）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）